史书上常提及曹丕篡汉，而对刘邦篡秦却鲜有指责时，主要是这两个历史事件的背景、性质以及当时的政治环境不同。通过对比刘邦与曹丕的行为，我们能够揭示篡位行为在史学界和民间认知中的不同评价基础。
一、刘邦与曹丕的不同出发点
刘邦，秦末农民起义的领袖之一，最终推翻了暴政秦朝，建立了汉朝。刘邦的起义有着广泛的群众基础，是在秦朝统治已经名存实亡、民不聊生的背景下，为了推翻暴政、结束战乱、恢复社会秩序而进行的。他的行为被视为是顺应民意，结束了秦朝的暴政，因此历史给予了正面评价。
相比之下，曹丕的篡位则是在东汉末年内乱不断、群雄并起的大背景下，利用其父曹操所积累的军力和政治资源，迫使汉献帝禅让帝位，建立了魏国。尽管东汉末年的汉室已经名存实亡，但曹丕的行为更多是基于家族利益和个人野心，而非广泛的民意基础。
二、政治正统性的差异
刘邦的起义在很大程度上被视为是继承了周朝以来的“王道”政治，是为了拯救苍生于水深火热之中，其最终建立的汉朝被视为是秦朝合法性的延续。即便刘邦是通过武力夺取政权，但在当时被广泛认为是“顺天应人”，符合“天命”观念，因此并未受到“篡位”的指责。
曹丕的行为虽然也可以从一定程度上解释为是东汉无力统治下的一种权力更替，但由于其过程中明显带有逼迫现任皇帝禅让的行为，缺乏了刘邦起义时的广泛民意基础和正当性，因此被后世定义为“篡位”。而且，曹丕是在汉朝的体制内通过政治手段上位，这种方式与刘邦通过民众起义的方式有本质的不同。
三、历史记载与叙述的影响
史书的记载和史学家的评价在很大程度上塑造了后人对于历史人物的看法。《史记》等史书对刘邦的评价普遍较高，强调了他结束秦朝暴政、恢复社会秩序的历史功绩。而三国魏晋南北朝时期的史书，则在一定程度上反映了士族阶层对曹魏政权合法性的质疑，这也影响了曹丕篡位行为的评价。
刘邦与曹丕的篡位行为在历史背景、政治正统性以及后世史书的记载与评价上都存在显著差异。这些差异导致了两人行为在后世评价上的不同。刘邦的行为被视为是符合民意、恢复秩序的英雄举动，而曹丕则因其篡位方式和政治背景被贴上了“篡位”的标签。这种评价反映了不同时期对权力更迭合法性认识的差异，以及历史叙述对个人形象塑造的影响。
