陕西宝鸡出土的西周初年青铜器何尊，因其铭文中的“宅兹中国”而闻名遐迩，成为中华文明探源工程与“考古中国夏文化研究”工程中，确立河南洛阳二里头遗址为“最早的中国”及夏代中晚期都城的文献依据。因此，“宅兹中国”与青铜器何尊成为标榜河南洛阳“最早的中国”及二里头遗址夏代中晚期都城历史地位的救命稻草。
西周青铜器何尊铭文12行122字，记载了周成王在其亲政五年时，于新建成的东都洛邑对其下属"宗小子"的训诰，其中提到周武王在世时决定营建洛邑（今洛阳），即"宅兹中国"，与《尚书》中的《洛诰》、《召诰》等文献记载可相互证，起到了证实补史的作用，为西周历史的研究和青铜器的断代提供了重要的实物资料。铭文记载了周成王继承周武王的遗志，迁都被称为“成周”的洛邑，也就是今河南洛阳这一重要史实，即“宅兹中国”，而铭文中的“宅兹中国”是“中国”一词迄今发现的最早来源。以上这些陈述，是中国考古界与中国历史界对何尊青铜器铭文历史信息的一些固有认知。但事实上，这些认知是完全错误的，严重歪曲了何尊铭文的重要历史信息与历史价值。
何尊铭文原文为：唯王初堙（迁）宅于成周，复禀武王礼福自天。在四月丙戌，王诰宗小子于京室曰：“昔在尔考公氏，克逑（仇）文王，肆文王受兹大命。唯武王既克大邑商，则廷告于天，曰：‘余其宅兹中或（国），自兹乂民。’呜呼，尔有唯小子亡识，视于公氏，有庸于天，彻命敬享哉！助王恭德欲天，临我不敏。”王咸诰，何赐贝卅朋，用作□公宝尊彝。唯王五祀。通过笔者对何尊铭文的深入研究，其中的重大历史错误有如下几项：
1、何尊青铜器所属年代错误：何尊青铜器中的周王为周康王，而不是周成王。
周成王继位时，因为年幼而周公行政七年，是众所周知的历史。何尊中的“唯王五祀”显然周成王五年时，周成王还没有成年行政，周成王也就不可能越过周公去直接训诫“宗小子”。能被训诫的“宗小子”，即使年龄不大，也是一位跟随周王到成周的成年人并担任了行政职务。在周成王五年，周成王还不可能训诫“宗小子”并陈述周武王的历史故事。有研究学者根据何尊的典型器物造型，确定何尊为周康王五年的器物，当是正确的。笔者完全赞同何尊为周康王时青铜器，铭文中的周王为周康王。
因此，这也就决定了中国考古界对何尊铭文的所有认知，都是完全错误的。所谓成周为洛邑，洛邑为中国的所有认知完全错误。
2、“宅兹中国”的断句错误。
“余其宅兹中国，自兹乂民”何尊122字铭文本身是没有标点符号的。当一些学者看到铭文中的“中国”二字，为了凸显其新发现，下意识地就将“中国”二字固定在一起，标榜为发现了最早的“中国”。于是，“宅兹中国”就诞生了，成为中国考古界的重要考古成果。而完全不去理会周武王原话的具体历史与人文价值，“宅兹中国”成为周武王原话的最功利价值。
其实，“余其宅兹中国，自兹乂民”为“余旗宅兹中，国自兹乂民”，才是周武王在特定时间、特定地点所要表达的具有伟大家国思想的真实含义：周武王在攻克下“大邑商”后，即举行祭天仪式，向天下及所有追随者宣告“我要把我们的旗帜树立在这个商王称中的城邑（立中建国），让周朝新国都以此可以安定天下民众”。其中的历史信息为，周武王决定建立周王朝的都城地方为攻克下来的商王朝的“大邑商”，也就是后来的东都“成周”。周武王以胸怀天下的雄才大略建立为民的国家，才是周武王要表达的意思，而不是周武王要居住到河南洛阳去就可以奴役天下人民。另外，语言对仗工整、语气铿锵有力，体现出周武王的文韬武略，也是“余旗宅兹中，国自兹乂民”更符合历史原意的最重要证明。
因此，“宅兹中国”的功利性解读，完全是对中国历史文化的毁灭性解释，是完全错误的。
3、“堙（迁）”的错误金文考证，实际为“禋”字，为“禋祀”祭天仪式的含义。
《系年》第一章有云：“昔周武王监观商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千亩，以克反商邑，敷政天下”，与何尊铭文的“唯武王既克大邑商，则廷告于天，曰：‘余其宅兹中，国自兹乂民。’”具有完全相同的历史内涵，是对同一历史的不同记述。因此，何尊铭文“唯王初堙（迁）宅于成周”，实际为“唯王初禋，宅于成周”。历史含义为周康王初次举行祭天仪式而来到成周，如周武王当年攻克大邑商时举行的祭天宣言。
在此情景地点下，周康王初次在成周举行“禋祀”祭天大典，向“宗小子”告诫周武王当年取得天下的不易，要谨记先祖的辛劳，才是一个合情合理、符合历史真实的原始历史。考古学家考证为“堙（迁）”，实际是为洛阳论证为“成周”做铺垫，是一种篡改历史的行为。
4、对“唯武王既克大邑商，则廷告于天”的重大历史认知错误。
周武王在攻克下殷商旧都“大邑商”后，即刻在“大邑商”举行“禋祀”祭天仪式，宣告商王朝的灭亡，新周朝的建立：并把“大邑商”作为西周王朝的东都国都，也就上后来的“成周”，以此安抚平定四方天下民众。显然，周武王所钦定的都城“成周”为“大邑商”就地，而不是到河南洛阳盆地荒无人烟的地方。后来，殷商顽民叛乱，周公“毖殷顽民，迁于洛邑”，才在荒无人烟的洛阳盆地营建了“洛邑”城，成为河南洛阳有据可查的历史起源。
因此，西周东都“成周”为殷商王朝的旧都“大邑商”，才是中国历史的真实，而不是位于洛阳盆地。
5、将“成周”强解为“洛邑”的掩耳盗铃、指鹿为马行为。
在何尊铭文中，没有一个字提及“洛邑”，或者与“洛邑”有关的历史事件。但是，考古专家看到何尊铭文中的“成周”与“中国”，便迫不及待地将河南洛阳二里头遗址=洛邑=成周=中国，将二里头考古遗址定义为“最早的中国”。
西周历史上，宗周、成周、洛邑是同时存在的不同地域的三座重要城邑。宗周是周氏族的发源地，地位相当重要，是西周王朝的宗族所在地而称之为“宗周”；周公“毖殷顽民，迁于洛邑”而营建了“洛邑”，以改造顽固不化的殷商顽民，以体现周王朝的文明，而不是像殷商王朝一样把战俘杀戮以祭天，同样是西周王朝的一座重要城邑；“成周”是周武王攻克“大邑商”时，而确定下来统治殷商就地的西周都城，以统治管理东部地区，成就了西周王朝的建立，而称之为“成周”。因此，宗周、成周、洛邑承担西周王朝统治的不同功能，各有其历史价值与历史地位。
从历史的文献记载来看，宗周、成周、洛邑分处不同地域，承担不同作用。但是，为何当今的考古专家不顾历史，强行将“成周”等同于“洛邑”？在西周青铜器铭文中见到“成周”就备注为“今河南洛阳”，实乃是一件匪夷所思的行为。难道你们不知道宗周、成周、洛邑的历史区别吗？周平王东迁洛邑时，都没敢自称为“成周”，为何中国考古专家可以明目张胆地篡改历史？篡改再多的“成周（今河南洛阳）”，也改变不了宗周、成周、洛邑的三城邑历史。
总而言之，何尊青铜器因“宅兹中国”而闻名遐迩，中国历史却因“宅兹中国”而被篡改的一塌糊涂；何尊因其绝美的造型令人印象深刻，中国历史却因“成周”而变得越来越模糊；“洛邑”因“毖殷顽民”而巩固了西周统治，“成周”却因“洛邑”而不知所踪；古人创造了中国历史，今人制造出了最早的“中国”历史。何尊青铜器的功与过，如何评说？孰是孰非？
